« Teknologi-jomfruer slår til igjen... | Main | "Økonomiske" ord og uttrykk »
Oktober 21, 2004
Høyhus er riper i byens sjel....
I dag representerte jeg Aksjon Stoppblokk i et møte i Byutviklingskomiteens arbeidsgruppe for behandling av høyhusmeldingen. Håkon Wium Lie, initiativtaker til Aksjon Stoppblokk, ba meg delta og stilte meg fritt om hva jeg ville si, så her er hva jeg sa (eller rettere sagt, det jeg ønsket å si):
Aksjon Stoppblokk er en grasrotkampanje mot høyhus, som i løpet av svært kort tid samlet over 800 underskrifter over Internett mot høyhus på Vestbanen spesielt og høyhus i Oslo generelt.
Det er mange grunner til at Aksjon Stoppblokk er imot høyhus, her er noen:
- Først og fremst er vi imot høyhus fordi de er stygge - det mener i alle fall folk flest, og hva folk mener er faktisk meget viktig i denne saken. Høyhus åpner seg ikke mot gaten, men lukker storbedrifter inne i glass og betong. De brutaliserer bybildet. De bryter ofte med tradisjonell byggestil og er vanskelige/umulige å innpasse på en estetisk forsvarlig måte. Det er forsåvidt ingenting i veien med modernitet og kreativitet, men det betyr ikke at byggene trenger å være høye - og høyhus er, som mange av våre underskrivere har sagt, ikke moderne.
- Høyhus dominerer for mye - de krever for brede gater i forhold til hva Oslo har. De skaper ikke landemerker, men drukner i stedet de vi allerede har. Jeg har bodd og arbeidet i Boston, en by på omtrent samme alder som Oslo, i seks år. I den byen angrer man på hva man satte igang, for selv med bredere gater enn Oslo har, har høyhusene ødelagt mye. Akkurat som Oslo, begikk Boston to høyhustabber før man tok til vettet og kraftig regulerte plassering, utforming og behovsprøving. Og Oslo ligger på 60 grader nord og har lav sol, høyhus vil dominere enda mer her for skyggene blir lange.
- Det er ikke behov for høyhus til kontorer eller til boliger. Oslo har nok kontorer, og den teknologiske utviklingen gjør at behovet for store, sentraliserte kontorbygg heller blir mindre enn større. Hovedkvarter av stor størrelse er bare noe som trengs av store multinasjonale selskaper, og de av dem vi har i Norge har kontorer allerede. Det er ikke noe behov for høyhus til boliger, for de egner seg ikke til det. Høyblokker i Oslo blir enten luksusboliger som ødelegger utsikt og miljø for andre eller sosial boligbygging som overbelaster områder. Jeg vokste opp på Vestli, hadde venner som bodde på Ammerud og Romsås, og de husene har ikke vært vellykkede sosiale eksperimenter. Antall boliger og kontorer kan økes med tradisjonell fortetning, ved utnyttelse av havneområder, med å pusse opp og rehabilitere eksisterende bygg, ved å gjøre industriområder som Økern/Bjerke og nedre deler av Groruddalen til koselige bo-områder. New York bygger høyhus fordi de må. Vi må ikke.
- Høyhus er lite fleksible over byggets levetid, og de er vanskelige å bygge fleksible. De er ofte basert på en altfor helhetlig og endelig oppfatning av hvordan bygget skal brukes. Men bruk endrer seg over tid. Som eksempel kan brukes Lloyd's hovedkvarter i London, et punkthus med dristig design som var bygget for organisasjonen slik den var på et visst tidspunkt. Såsnart bygget sto ferdig gikk Lloyds på en smell, måtte si opp mange mennesker, og bygget i all sin elegante og ensrettede design var ble en skamplett for organisasjonen. Men vi trenger ikke å gå lenger enn til Telenors hovedkvarter på Fornebu for å finne et bygg som ble bygget for en organisasjon som siden endret seg, og hvor store deler nå er leid ut til andre.
Det har fremkommet argumenter som at vi må bygge store og dristige bygninger for å vise hva norske arkitekter kan bygge, men dette er tull. Verdens høyeste byggverk, Troll-plattformen, er norsk, så lei et helikopter og fly ut til den hvis du vil bevise at norske arkitekter og ingeniører kan bygge stort. Hvis norske arkitekter vil bygge høyhus, så finnes det et marked for dem i i Shanghai. Konkurrér der og i andre internasjonale sammenhenger, det gjør Snøhetta, og de klarer seg utmerket.
Høyhus ødelegger Oslos småbypreg - og Oslo er i internasjonal sammenheng en småby, uansett ambisjoner om noe annet. Høyhus er umoderne, og å kreve at Oslo skal ha høyhus for å øke sin modernitet er et uttrykk for provinsiell usikkerhet. Oslo by bør ha selvtillit nok til å holde på sitt særpreg, og ikke la seg påvirke av irreversible arkitektoniske moteblaff.
Spørsmål fra komiteen:
Hva er din bakgrunn eller profesjon i denne sammenhengen?
Svar: Jeg foreleser innen teknologi og strategi på BI, men representerer i denne sammenhengen Aksjon Stoppblokk - og der er det alle mulige slags mennesker. Men jeg har lest endel bøker om arkitektur og systemutvikling og skrevet om sammenhengen mellom dem.
Har du synspunkter på om et absolutt tak på 12 etasjer var noe man burde gå for?
Svar: Det er ingen mangel på bygninger som virker brutaliserende selv om de "bare" er på 12 etasjer eller mindre. Men regler må gjerne settes kategorisk for å overholdes, så jeg synes at man kunne sette et absolutt tak og samtidig holde muligheten åpen for å nekte bygninger som virker brutaliserende selv om de holder seg innenfor denne rammen.
Er du av prinsipp imot høyhus?
Svar: Nei - men jeg er av prinsipp imot høyhus i Oslo. Hva gjelder de som har engasjert seg i Aksjon Stoppblokk, er det nok mulig at mange der er mer kategoriske enn jeg er.
Merknader:
Jeg henviste til to bøker om "evolusjonær" arkitektur, som begge taler mot monolittiske visjoner og skrivebordsarkitektur og inneholder mye bra stoff om "menneskelig" by- og bygningsutforming:
- Alexander, C., S. Ishikawa, et al. (1977). A Pattern Language: Towns, Buildings, Construction. New York, Oxford University Press. Denne boken gjennomgår arkitekturprinsipper - mønstre - for alle aspekter av arkitektur fra byplanlegging til interiørutforming, med hovedvekt på ting som fungerer, både alene og sammen med hverandre.
- Brand, S. (1995). How Buildings Learn: What happens after they're built. New York, Penguin Books. Denne boken studerer bygninger over tid, og viser at bygninger som er vellykket mange år etter at de ble bygget er preget av fleksibilitet og menneskelighet. Mange gode eksempler på gode og dårlige bygninger - og en vaksinasjon mot skrivebordsarkitektur.
Overskriften til dette innlegget er sitat fra Sissel W. Lie, en av underskriverne på Aksjon Stoppblokk.
Andre brev med gode argumenter mot høyhus finnes her, her, her, og her.
Posted by Espen at Oktober 21, 2004 11:47 FM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.espen.com/cgi-local/mt-tb.cgi/204
Comments
Makan til mas. Det er klart vi må ha rom for noen høyhus i Oslo. Noen høyhus er faktisk flotte. Om vi trenger høyhus fra et funksjonelt synspunkt er uinteressant. Skal vi ha opera så kan vi da ha høyhus også.
Jeg er derimot hjertens enig i at det ikke er rom for så mange høyhus i Oslo. Det kan for eksempel være en idé å spørre om hvilket eksisterende høyhus som bør rives før vi tillater at et nytt blir bygget.
For øvrig behøver man ikke bygge høyt for å skape mislykkede eller stygge bygg.
Posted by: Håkon Styri at Oktober 21, 2004 02:40 EM
Det var flott, Espen. Jeg kjenner godt argumentasjonen fra Oslo Byes Vel, Stiftelsen Byens Fornyelse, Fortidsminneforeningen etc. Den er veldig saksorientert. Derfor godt at StoppBlokk har gått rett på mer følelsemessige kriterier (stygge) + det andre. Veldig, veldig bra!
Hilsen Christian
aksjonskomitemedlem
Posted by: Christian Sømme at Oktober 22, 2004 10:46 FM
"Om vi trenger høyhus fra et funksjonelt synspunkt er uinteressant." skriver Styri. Det er vel neppe noe annet som er mer relevant enn funksjon i denne sammenheng.
Det interessante med arkitektur til forskjell fra andre, hva skal vi si, kulturelle eller kunstneriske ytringer (som feks. litteratur eller malerier) er vårt fravær av bruksvalg. Vi kan ikke velge bort byen på samme måte som vi kan velge bort litteratur. Mht påvirkningen våre omgivelser (feks. litteratur og arkitektur) har på oss er derfor arkitektur i en særstilling. Valg av arkitektur blir derfor et spørsmål om etiske og politiske funksjoner, såvel som estetiske og praktiske.
Kan hende det er mange positive effekter ved å bo i en by med høyhus som ikke finnes i byer uten høyhus? Hvorfor er vi så tiltrukket av "The Greatest City on Earth"? Er det fordi det er så mange mennesker der, eller er det fordi det er høye hus der? Hvorfor er vi ikke like tiltrukket av Los Angeles?
Posted by: Jarle at Oktober 22, 2004 12:54 EM
Dette var mange kommentarer på en gang, men jeg får ta dem i rekkefølge....
"Noen høyhus kan være stygge, men prosentandelen er i virkeligheten like lav som prosentandelen ved lave bygninger. Det er folks innstilling det er et stort problem med."
Dette er smak, og mange mennesker synes høyhus er styggere enn lavere hus - så om prosentandelen er forskjellig eller ikke, er subjektivt. Objektivt sett kan man i alle fall si at et stygt høyhus synes mye mer enn et stygt lavt hus - så konsekvensen er større uansett. Og jeg synes jo ikke en setning som at "det er folks innstilling det er noe galt med" akkurat er objektiv - hvis folk synes høyhus er stygge, så synes de det.
Boston og høyhus: Det er riktig at Boston ikke har sluttet å bygge høye hus, men i stedet regulert dem. De bygget Prudential og Hancock Tower, to store bygninger i et tradisjonelt miljø, og fant ut at det ikke ble vellykket. Deretter regulerte de høyhus slik at de skal være "pene" (i hvert fall ikke firkantede kasser) og stå samlet, hovedsaklig i Financial District.
Så Boston har høyhus - men Boston er ikke Oslo, både i størrelse (ca 4m mennesker "sogner" til Boston, ca. 1.2m til Oslo) og i næringsstruktur (Boston har store firma med behov for sentrale hovedkvarter - innen finans (største VC miljø i USA), biotech, IT, konsulentvirksomhet, helse, og forsikring. Oslo har på ingen måte det samme næringsmiljøet - og vil i alle fall ikke få det ved å bygge høyhus.
"Og si at høyhus er umoderne er vel den lengste tråden i denne brevet. Vedkommende har tydeligvis ikke sett stort mer enn KPMG bygget, Postgirobygget eller de bolig høyhusene i de andre delene av Oslo."
Jeg har bodd i høyhus, arbeidet i høyhus, og reist til mange land og byer med høyhus. Og vil hevde at høyhus som uttrykk for modernitet er misforstått. Dessuten vet jeg ikke om et eneste pent høyhus i Oslo - jeg liker ikke Oslo Plaza heller, selv om utsikten fra toppen er fin.
"Troll Platformen er langt i fra verdens høyeste byggverk."
Her har du helt sikkert rett. Mitt poeng er at Troll-plattformen er høy nok til at vi kan peke på den hvis det skulle være behov for å bevise at nordmenn kan bygge høye ting.
"Da jeg for første gang kom til Oslo ble jeg klar over at den var større enn Bergen og Trondheim fordi de har flere og høyere høyhus."
Tror dette er litt av problemet for endel som vil ha høyhus - Oslo er liksom ikke en ordentlig storby før vi ser ut som alle andre storbyer. Og jeg mener vi bør ha selvtillit nok til å være annerledes.
"Men synes også at høyhus ikke bør bygges vilt rundt i Oslo, områder men høyhus er derimot et greit alternativ."
Jeg er forsåvidt enig, men problemet er at uten kategoriske regler, tøyes strikken lenger og lenger, særlig når krefter innen Plan og Bygg i Oslo vil ha høyhus, og folkeviljen vil noe annet.
Jeg leste et intervju for litt siden, en eller annen kjendis ble spurt om hva hun mislikte, og svaret var "Politikere uten meninger, og byråkrater med meninger." Problemet er at byråkratene med meninger jobber fulltid med saken, mens motstanderne har andre ting å foreta seg innimellom. Byens utseende er faktisk et demokratisk spørsmål, og demokratiet jobber langsomt. Så får vi heller være litt sidrompete i enkeltes øyne, da.
Posted by: Espen at November 11, 2004 11:23 FM
Bare for å si det sånn... I Norge skal det litt til før at det blir lønnsomt å bygge meget høye hus...
Sikkerhetsmessig og kostnadsmessig er det derfor ikke lønnsomt. Men noen få steder, akkurat rundt Oslo S, ev. Majorstua, er det allerede noen høyere hus som skiller seg ut, og itillegg er det etterspørsel etter lokaler og da kan det være mulig. Disse to stedene er også der man har sett for seg høyhus i Oslo, og da i tilknytning til de eksisterende bygg, og ikke noe særlig høyere enn Plaza, Postbygget, Philipsbygget osv..
Posted by: Jonas at November 22, 2004 12:43 EM
[Denne kommentaren ble feilaktig slettet, og er derfor lagt inn igjen, men da med feil dato.]
Her konkluderes det med at høyhus generelt er stygge, og eksempler henvender til Boston.
Noen høyhus kan være stygge, men prosentandelen er i virkeligheten like lav som prosentandelen ved lave bygninger. Det er folks innstilling det er et stort problem med. For det virker som de tror det ikke finnes noe mer enn firkantete bokser som høyhus.
Boston tydde til et høyhus-vedtak, og resulterte i at det ble bygget penere høyhus. Men de bygger ikke mindre antall høyhus, og allefall ikke lavere høyhus. Boston har over dobbelt så mange høyhus som Oslo, og siden 2000 har fem nye høyhus over 100m blit ferdigstilt, den høyeste på 169m ble byens åttende høyeste høyhus. To andre er nettopp blitt godkjent.
Feilinformering:
Og si at høyhus er umoderne er vel den lengste tråden i denne brevet. Vedkommende har tydeligvis ikke sett stort mer enn KPMG bygget, Postgirobygget eller de bolig høyhusene i de andre delene av Oslo.
Feilinformering:
Troll Platformen er langt i fra verdens høyeste byggverk. Den skal vist være 472m fra topp til tå. Det er 36m lavere enn dagens høyeste høyhus, Taipei 101 på 508m. Og det er nesten dobbelt så lavt som Burj Dubai som er under bygging i Dubai. Denne skyskrapreren blir et sted i mellom 705m og 1050m når den etter planen blir åpnet i 2008. Verdens høyeste platform er en gassplatform på 640m, mens verdens høyeste mast er på 628m. I dag er det faktisk over 50 byggverk som er høyere enn Troll A.
Man må være kritisk til høyhusene. Det kan være svært bra og sette en del grenser. Men grenser på høyder bør ungåes. Oslo bør ha en del kontraster, og de kan vi også finne i størrelsen og høyden på bygningene. Da jeg for første gang kom til Oslo ble jeg klar over at den var større enn Bergen og Trondheim fordi de har flere og høyere høyhus. Men synes også at høyhus ikke bør bygges vilt rundt i Oslo, områder men høyhus er derimot et greit alternativ.
Posted by: Christian at Desember 10, 2004 06:07 FM